Se ha visto para sentencia el juicio por homicidio y robo con intimidación que continúa en la Audiencia Provincial de Badajoz contra I. D. C., acusado de estrangular a A. O. M. el 2 de mayo de 2018 en un piso de Valdepasillas tras mantener relaciones y consumir drogas. La Fiscalía y el Ministerio Público mantienen sus solicitudes de condenas de 15 años de prisión por el primer delito y cinco más por el segundo, mientras que la defensa solicita la absolución de la mujer.

El fiscal, en sus conclusiones finales, ha sostenido que el acusado mató a la víctima «de manera brutal, con sus propias manos y conscientemente», Aprovechando, además, que el hombre se encontraba «aletargado» por el consumo de drogas, con lo cual sólo existía «una mínima posibilidad de defensa», por lo que suma al delito de homicidio el agravante de abuso de superioridad. Asimismo, ha defendido que el motivo del imputado era «quitarle el dinero», que necesitaba para comprar estupefacientes. “La violencia se desplegó para darle lo pactado o para quitarle el dinero, no importa uno, 10 euros o más, es robo con intimidación”, dijo. La Fiscalía considera probado que solo la víctima y el imputado se encontraban en la habitación donde ocurrió el crimen, ya que solo se han encontrado sus huellas dactilares y ADN, y que l. Más tarde, D.C. planeó una «coartada cruda» dejando una nota escrita al difunto para justificar su teoría de que no se había dado cuenta de que estaba muerto, a pesar de pasar varias horas con el hombre sin vida en la habitación. El fiscal acusó a la defensa de plantear un «juego de apariencias y deslizar especulaciones ante pruebas claras y contundentes» al intentar implicar a los dos inquilinos que se encontraban en la vivienda en el momento del delito, cuando durante la fase de investigación de el caso ya ha determinado que no existían pruebas incriminatorias en su contra.

Por su parte, la acusación particular, interpuesta por Pedro Rodríguez, destacó los testimonios de los peritos y peritos que han testificado en el juicio, que, como ha dicho, «rompen el principio de presunción de inocencia» del imputado y no Dejan dudas de que solo los dos permanecieron en la habitación las horas previas y posteriores al crimen, y que la víctima fue agredida con violencia, como lo demuestran las lesiones que presentó. Asimismo, cuestionó que, según sostiene la defensa, el estado de salud de la imputada era precario al momento del delito, así como que su hijo indicó que no fue violento, cuando sus antecedentes penales dicen lo contrario.

La defensa, encabezada por Cipri Cerezo, sin embargo, ha considerado que «no hay una sola prueba» que confirme que el imputado efectivamente mató y robó a Antonio. O. M., así como que los restos de ADN de la mujer en manos del fallecido representan signos de defensa ante un ataque, ya que ha insistido en que pueden corresponder al íntimo contacto físico que ambos mantuvieron. El abogado ha insistido en que en el momento del crimen había cuatro personas en la casa, los dos y los dos inquilinos del departamento, uno de ellos amigo del fallecido quien, según la defensa, como él mismo reconoció. durante el juicio ya había entrado ese mismo día en el dormitorio para sacar unas pastillas de la maleta y esa mañana le pidió a AOM más «No se descarta que en un arranque de ira se subió a la cama y agredió a Antonio y a mi cliente No se enteraría «de la defensa. Además, el abogado ha dado por sentado que I. D. C. se encontraba en las mismas condiciones que el hombre, ya que también había consumido estupefacientes y su estado de salud era precario, por lo que no podía haber abuso de su superioridad. También ha reiterado que la mujer no tenía motivos económicos para asesinar a la víctima, pues ella percibía la Renta Básica y trabajaba en una «sala de fumadores» en el Casco Antiguo donde le pagaban con drogas. “Es un poco extraño decir que lo mata para robar una pequeña cantidad de dinero cuando lo lógico era que hubiera esperado a que se durmiera y se fuera sin hacer ruido”, dijo.

El jurado popular ya se está reuniendo para decidir su veredicto, que se espera que se haga público hoy.


.



Fuente

DEJA UNA RESPUESTA

Por favor ingrese su comentario!
Por favor ingrese su nombre aquí